关于《刑法》张明楷法益侵犯说与传统理论的一个问题
答案:4 悬赏:60
解决时间 2021-01-14 08:50
- 提问者网友：王者佥
- 2021-01-13 21:18
关于《刑法》张明楷法益侵犯说与传统理论的一个问题
最佳答案
- 二级知识专家网友：逃夭
- 2021-01-13 22:23
我之前在做一个案例辩论的时候刚好有仔细看了看这一系列的学说，目前主要有三种观点：主观危险说、客观危险说和主客观一致说。
1、主观危险说：认为行为人实施行为时只要主观上自认为其行为有侵害法益的危险，即可定罪。这就是你说的，甲又杀人故意，即使射击稻草人，也是故意杀人未遂。这个学说的源头主要是特殊预防主义。但是按照这个观点，行为人误以为白糖是砒霜，用白糖毒杀被害人，这样的行为也构成故意杀人未遂。这种观点有扩大打击面之嫌，争议很大。
2、客观危险说：认为行为人的行为必须客观上有侵害法益的危险才能定罪。即张明楷所持的观点——射击稻草人实际上没有任何危害性，所以不能定罪处罚。w两手插兜所举例的”迷信犯“之所以不构成犯罪是因为它属于手段不能犯，而射杀稻草人是属于对象不能犯，这个和我们所讨论的三种学说的方向不太一样，我主要是从三种学说的角度来分析危害法益的认定问题。
3、主客观一致说：行为人实施行为时从主观上有侵害法益的故意，从大众认知的角度看，也认为其行为当时具有法益侵害性，则行为人构罪。举例：行为人和围观群众都认为行为人手中的枪支有子弹，行为人将枪支对准被害人头部开枪，结果枪支无弹。按照主客观一致说，行为人构成故意杀人罪。这个折中观点目前较为主流。（稻草人如果从第三人角度来看确实是人，那么甲故意杀人未遂）
张明楷持客观危险说，并且在刑法学第四版当中花了大篇幅批驳了主客观一致说。具体的我记不太清楚，只记得两点：首先，该理论不科学（我记得我当时看到这句话时笑死了，一下子就想到了网络流行的““这不科学，一定是我打开的方式不对”）；其次，所谓的大众认知的角度，不仅难以确认，更可能沦为裁判者的认知。
1、主观危险说：认为行为人实施行为时只要主观上自认为其行为有侵害法益的危险，即可定罪。这就是你说的，甲又杀人故意，即使射击稻草人，也是故意杀人未遂。这个学说的源头主要是特殊预防主义。但是按照这个观点，行为人误以为白糖是砒霜，用白糖毒杀被害人，这样的行为也构成故意杀人未遂。这种观点有扩大打击面之嫌，争议很大。
2、客观危险说：认为行为人的行为必须客观上有侵害法益的危险才能定罪。即张明楷所持的观点——射击稻草人实际上没有任何危害性，所以不能定罪处罚。w两手插兜所举例的”迷信犯“之所以不构成犯罪是因为它属于手段不能犯，而射杀稻草人是属于对象不能犯，这个和我们所讨论的三种学说的方向不太一样，我主要是从三种学说的角度来分析危害法益的认定问题。
3、主客观一致说：行为人实施行为时从主观上有侵害法益的故意，从大众认知的角度看，也认为其行为当时具有法益侵害性，则行为人构罪。举例：行为人和围观群众都认为行为人手中的枪支有子弹，行为人将枪支对准被害人头部开枪，结果枪支无弹。按照主客观一致说，行为人构成故意杀人罪。这个折中观点目前较为主流。（稻草人如果从第三人角度来看确实是人，那么甲故意杀人未遂）
张明楷持客观危险说，并且在刑法学第四版当中花了大篇幅批驳了主客观一致说。具体的我记不太清楚，只记得两点：首先，该理论不科学（我记得我当时看到这句话时笑死了，一下子就想到了网络流行的““这不科学，一定是我打开的方式不对”）；其次，所谓的大众认知的角度，不仅难以确认，更可能沦为裁判者的认知。
全部回答
- 1楼网友：不如潦草
- 2021-01-14 00:02
所谓对象不能犯的不可罚是根据旁观者第三人的印象判断的，射击稻草人的话，在旁观第三人看来根本就没有现实危险性，所以是不可罚。而你在杀狗的时候别人看来就存在危险性了，第三人能感知危险的话，下一步就要看你的动机，主观意识来区分具体的罪行了，你可能成立故意毁坏财物罪，可能成立故意杀人未遂。同样，你喂别人吃维生素片的话，没人会出现危险性的印象，所以成立不可罚的不能犯。在你把男子误以为女性强奸的时候，别人看来也有危险性，然后要看你的动机，是故意伤害他人还是强制猥亵他人罪。如果你有强奸的故意，那肯定成立对象不能犯的未遂。所以关键不是你的动机是杀人还是杀狗，而是别人看到你的动作会不会产生危险性的印象。
- 2楼网友：低血压的长颈鹿
- 2021-01-13 23:51
不一定。
如果是有杀人故意。杀了一只狗的，那属于故意杀人未遂。
杀了另一个人的，属于打击对象错误，构成故意杀人既遂。
像你说的，对象是稻草人的，属于不能犯。我国没有将单纯的犯罪意识纳入处罚范围。
必须是着手实现犯罪的才可以处罚，或者是犯罪预备，为犯罪创造条件，准备工具的。追问那射杀狗和射杀稻草人有什么本质区别呢？为什么前者就是故意杀人未遂后者就是不能犯了？都具有杀人故意呢追答我是这么认为的。不知道对不对。
好久不看刑法我也忘的差不多了
狗是生物。有生命是可以杀的。而稻草人根本没有生命。是不i可以被杀的。
就像尸体，杀尸体就是典型的不能犯。书上有的。
其实，刑法理论并不能说只有一个答案。你也可以有自己的见解的，主要是培养一种法律思维。
如果只有一种答案。那么公诉人和辩护律师还有什么可以争论的呢、追问狗的“生命”在刑法上的意义只能算作财产吧？杀稻草人是对象不能，按张明楷观点是因为不具有法益侵犯危险性，即生命的侵犯危险性，但这生命一定上指人的生命啊，狗的生命不能称为法益吧。追答我举的例子不好
案例是狗熊。站起来的狗熊跟人很像，在黑暗中误以为是人，将其射死。有故意杀人的主观要件吧，也实施了杀人行为。只是因为看错了，出于自己的意料之外没有得逞，所以是未遂状态。
而杀错人了是既遂，就是因为法益的统一性，区别就在这里
你体会一下。追问那你的案例，狗熊完全可以替换为稻草人啊，稻草人也看着像人，然后后面也跟你说的一样，有故意杀人的主观要件，实施了杀人行为，也是因为看错了，出于意识之外没有得逞，为什么就不能认定为未遂了呢？追答但是稻草人绝对不能杀。这是最关键的。
要是你再问，狗熊的命只能是财产，这是未遂跟既遂的区别。追问能不能杀，指的对象一定是人的生命吧。。。。。动物的生命和物体在刑法上最多被评价为财物，甚至都不在刑法调整范围内追答................你没有见过这个案例么、
这个案例一定会出现的啊
找到另一个打击对象错误的案例
甲、乙共谋杀害在博物馆工作的丙，两人潜入博物馆同时向丙各开一枪，甲击中丙身边的国家重点保护的珍贵文物，造成文物毁损的严重后果；乙未击中任何对象。关于甲、乙的行为，下列哪一选项是正确的？
A.甲成立故意毁损文物罪，因为毁损文物的结果是甲故意开枪的行为造成的
B.甲、乙成立故意杀人罪的共犯
C.对甲应以故意杀人罪和过失损毁文物罪实行数罪并罚
D.甲的行为属于一行为触犯数罪名，成立牵连犯
答案：B
解析：甲、乙二人有共同的杀人故意，亦有共同的杀人行为，二人成立故意杀人罪的共犯，打击错误是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致。应在故意内容与客观行为相统一的范围内认定犯罪。因此，对甲只能以故意杀人未遂罪论处。追问这个案子和我说的那个问题不矛盾啊，你还是没理解我提问的问题的本质。这个案子首先基于意思疏通共同故意，“部分实行，全部责任”认定为共犯，认定了共犯后，主观上杀人故意，因为打击错误，射中文物，但是，重点是，实施的行为使丙的生命陷入了危险，即法益侵犯的危险，因此认定为故意杀人未遂，然后损毁文物是过失的，成立过失损毁文物罪，两者想象竞合，择一重罪，故意杀人罪，定罪处罚。没有问题啊，但不是我要说的问题。
如果是有杀人故意。杀了一只狗的，那属于故意杀人未遂。
杀了另一个人的，属于打击对象错误，构成故意杀人既遂。
像你说的，对象是稻草人的，属于不能犯。我国没有将单纯的犯罪意识纳入处罚范围。
必须是着手实现犯罪的才可以处罚，或者是犯罪预备，为犯罪创造条件，准备工具的。追问那射杀狗和射杀稻草人有什么本质区别呢？为什么前者就是故意杀人未遂后者就是不能犯了？都具有杀人故意呢追答我是这么认为的。不知道对不对。
好久不看刑法我也忘的差不多了
狗是生物。有生命是可以杀的。而稻草人根本没有生命。是不i可以被杀的。
就像尸体，杀尸体就是典型的不能犯。书上有的。
其实，刑法理论并不能说只有一个答案。你也可以有自己的见解的，主要是培养一种法律思维。
如果只有一种答案。那么公诉人和辩护律师还有什么可以争论的呢、追问狗的“生命”在刑法上的意义只能算作财产吧？杀稻草人是对象不能，按张明楷观点是因为不具有法益侵犯危险性，即生命的侵犯危险性，但这生命一定上指人的生命啊，狗的生命不能称为法益吧。追答我举的例子不好
案例是狗熊。站起来的狗熊跟人很像，在黑暗中误以为是人，将其射死。有故意杀人的主观要件吧，也实施了杀人行为。只是因为看错了，出于自己的意料之外没有得逞，所以是未遂状态。
而杀错人了是既遂，就是因为法益的统一性，区别就在这里
你体会一下。追问那你的案例，狗熊完全可以替换为稻草人啊，稻草人也看着像人，然后后面也跟你说的一样，有故意杀人的主观要件，实施了杀人行为，也是因为看错了，出于意识之外没有得逞，为什么就不能认定为未遂了呢？追答但是稻草人绝对不能杀。这是最关键的。
要是你再问，狗熊的命只能是财产，这是未遂跟既遂的区别。追问能不能杀，指的对象一定是人的生命吧。。。。。动物的生命和物体在刑法上最多被评价为财物，甚至都不在刑法调整范围内追答................你没有见过这个案例么、
这个案例一定会出现的啊
找到另一个打击对象错误的案例
甲、乙共谋杀害在博物馆工作的丙，两人潜入博物馆同时向丙各开一枪，甲击中丙身边的国家重点保护的珍贵文物，造成文物毁损的严重后果；乙未击中任何对象。关于甲、乙的行为，下列哪一选项是正确的？
A.甲成立故意毁损文物罪，因为毁损文物的结果是甲故意开枪的行为造成的
B.甲、乙成立故意杀人罪的共犯
C.对甲应以故意杀人罪和过失损毁文物罪实行数罪并罚
D.甲的行为属于一行为触犯数罪名，成立牵连犯
答案：B
解析：甲、乙二人有共同的杀人故意，亦有共同的杀人行为，二人成立故意杀人罪的共犯，打击错误是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致。应在故意内容与客观行为相统一的范围内认定犯罪。因此，对甲只能以故意杀人未遂罪论处。追问这个案子和我说的那个问题不矛盾啊，你还是没理解我提问的问题的本质。这个案子首先基于意思疏通共同故意，“部分实行，全部责任”认定为共犯，认定了共犯后，主观上杀人故意，因为打击错误，射中文物，但是，重点是，实施的行为使丙的生命陷入了危险，即法益侵犯的危险，因此认定为故意杀人未遂，然后损毁文物是过失的，成立过失损毁文物罪，两者想象竞合，择一重罪，故意杀人罪，定罪处罚。没有问题啊，但不是我要说的问题。
我要举报
如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！
点此我要举报以上问答信息！
大家都在看
推荐信息