罗贯中写三国的时候为什么要把刘备写成正面人物？

罗贯中写三国的时候为什么要把刘备写成正面人物？

肯定“拥刘”派是因其爱国爱民 作者在美化刘备的同时，对追随刘备的孔明、庞统、关羽、张飞、赵云、黄忠等忠臣义士都予以尽情的歌颂，对此，人们的认识也是有分歧的。而这是作者根据“拥刘反曹”的思想倾向所描述的重要部分，因此，给予这些忠义之土什么样的评价，对判断这个思想的是非是十分重要的。 有人认为：作者在《三国演义》里塑造“忠臣义士”的形象，“大力鼓吹忠义等封建伦理观念，是属于封建性糟粕。”并指出：在《三国演义》里，“无论他的主子是谁，只要为其主子效死，就被作为‘忠臣义士’来赞扬”，“这种描写，实际上是引导读者全忠尽义，为维护封建统治服务，旧时曾起过相当有害的作用。”(见：《三国志通俗演义》“前言”，上海古籍出版社1981年4月第一版)在《三国演义》里，不仅赞扬忠于刘备的孔明、关羽、张飞，对为曹操效死的典韦，为孙权拼命的周泰，为许贡报仇的三家客，都予以赞扬，确是“只要为其主子效死”，便赞为“忠臣义士”，这反映了作者的封建伦理观念。关羽这个形象也被尔后的封建统治者作为忠义典型大力宣扬，把他抬到无限崇高的地位，引导人们为其“全忠尽义”，确是起过“有害的作用”。但是，必须指出的是，人民对忠臣的歌颂和封建统治者的宣扬，是各从其相反的立场、目的和角度出发，是有本质的区别的。我们不能因封建统治者的推祟而否认关羽这个英雄形象。在《三国演义》里，着重歌颂的还是为刘备“全忠尽义”的孔明、关羽、张飞，而这些“忠臣义士”都为人民所喜爱，即使在解放后，有关评价孔明、关羽、张飞的论文，大都把他们作为正面人物来肯定，赞许他们的忠义行为。如果把作者歌颂的这些“忠臣义士”也列入封建性糟粕，是否妥当?而对于人民这么喜爱这些英雄又作何解释? 在封建社会的历史上，为主效忠、为友尽义之士何止万千，可是，人民并非个个都为之唱赞歌?何故?这是由于人民对效忠尽义之士是区别对待的：为主效忠而于国于民有害的，人民辄咒骂之；而于国于民有利的，人民则歌颂之。例如楚国的屈原，是有名的忠臣，他热爱自己的祖国和人民，主张对内实行“美政”，对外联齐抗秦，可是却遭到群小谄毁而被放逐，终于以身殉理想。死前，他悲愤地写下《离骚》等光辉诗篇，揭露、指斥群小违法乱纪、昏君误国之罪，‘表现了诗人高度的爱国主义精神，为千载所称颂。又如岳飞、文天祥也是南宋时有名的忠臣，由于他们的忠君爱国行为，和人民的利益是一致的，故能流芳百世，被赞为民族英雄。同样，孔明、关羽、张飞是忠于“爱民如子”的仁君刘备，”而他们的理想是统一天下，让人民过太平日子，这正是人民的愿望，故得到人民的爱戴。 在这里应该指出的是，《三国演义》虽对忠于其主的都赞扬，但对忠于刘备的，即对“拥刘”派的赞扬却有较深的意义：一是把蜀汉作为汉族的象征，拥护以刘备为首的蜀汉政权，也就是拥护汉族政权；二是阐明关羽、张飞、赵云和孔明等“拥刘”不是盲目的，而是自觉的，他们之忠于刘备，是为了一个共同的目标——救国救民；谁要是违背这个目标，他们便反对谁，甚至与之势不两立，如张飞疑关羽违背结义的宗旨便视之如仇，赵云从国家利益出发反对刘备伐吴，等等。“拥刘”派之被肯定，是因他们忠于民族，忠于国家，忠于人民。 从上所述，可以得出结论：“拥刘反曹”思想倾向是进步的，它不仅判明了刘备、曹操的是非，且反映了王道与霸道，即仁政与暴政的斗争，而归根到底，是暗示着人心思汉，希望早日摆脱异族的黑暗统治，恢复汉族政权。罗贯中生长元末，他创作《三国演义》，宣扬“拥刘反曹”，实是恋宋而反元；而在罗贯中之后的三百余年，生于明末长于清朝的毛宗岗，他在修订和评点《三国演义》时，更突出“拥刘反曹”，实是思明而排清。罗毛两公虽生不同时，但处境颇同，故心有灵犀一点通，集中体现了其同时代广大人民的理想、感情、愿望和要求。

麻烦采纳，谢谢!

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息！