急急急！！辩论问题
- 提问者网友：虛偽丶靜
- 2021-04-27 16:36
- 二级知识专家网友：怪咖小青年
- 2021-04-27 17:01
有一份盘问资料，我觉得准备得还可以，你可以参考一下
~~~~~~
盘问
请问对方辩友是否知道八荣八耻的内容？
请问八荣八耻是对全社会还是仅仅针对高中生的基本要求？
看来对方辩友已经了解了八荣八耻的一些基本的思想，所以对方辩友自然也应该明白减少乃至杜绝违背道德法律的行为的发生或是掌握生活中必须了解的科学知识无论文理分不分科都是必要的，也就是说一些不良的现象与文理分科并无本质上的关联。
请问对方辩友是否认同兴趣是最好的老师？
是：谢谢，请坐。既然如此，只要有一定的条件，学生对什么感兴趣，自然会去学？采用强迫式 的要求人人无选择地全修取消文理分科无异于画蛇添足，完全没有必要。
不是：看来对方辩友还一定程度上否定了兴趣的作用，对被动地接受充满了依赖，停留在填鸭式的教育当中。难怪会片面地认为取消文理分科是必要的。
请问对方辩友从发展心理学的观点，人的青年时期是哪个年龄阶段？
正确：很好
错误：不如让我们一起来了解一下这个数据吧。是17~35岁。而青年期的特点之一就是已经具有了 理性成熟的思考
按照我国的教育标准一个17岁以上也就是高二、高三的学生已经拥有了合理选择的能力，对方辩友为何要低估高中生们的智商呢？还是请对方辩友尊重他们的选择的吧。
请问对方辩友，怎么样才是对方辩友眼中的全面型人才
满意：对方辩友告诉我们还是要有所选择的，也就是还是要文理分科。取消文理分科只不过说说而 已。谢谢
不满：（都全面）谢谢
再请问对方辩友取消文理分科是否就意为着对每个学生都要求文理两科两手都要抓两手都要硬？
是：对方辩友就是告诉我们所有学生不仅要学多，还要学精，显然这与对方所说的多而不精是矛 盾的。
不是：对方辩友就是告诉我们文理还是要有所侧重的，根本还是要文理分科的，实在是挂羊头卖狗 肉，换汤不换药，自欺欺人啊
对方辩友应该也应该知道，能够适应文理两手抓、两手硬的人毕竟只是那少数的天才，也就是说，对于绝大部分的学生.......
对方辩友告诉我们具体情况具体分析，可见对方辩友对取消文理分科也是信心不足，是一种冒险激进的行为。还是请对方辩友再多为莘莘学子考虑考虑吧，待到广大学生为取消文理分科消得人憔悴，人比黄花瘦时，那就悔之晚矣。
请问您是否认为中国现在的教育考察制度还存在一定的问题？
请问您是否认为我国现阶段的基础性通识教育做得还不够？
请问您认为最主要的问题是否是文理分科？
请问对方辩友您是否知道我国教育部于今年4月27日最新提出的高考改革方案？
没有：显然对方辩友也认为作为现行教育制度之一的文理分科没有问题，那为什么还要取消呢？这 实在令我方费解
有：对方辩友能发现问题自然很好，也很有改革的勇气，但很可惜错误将矛头指向文理分科，更 让人感到难以理解的是对方辩友认为有问题就要毫不留情地进行剿灭，那么以对方辩友的观点：面对一个病人，我们不应该对症结进行诊治，而是应该一刀将其送往西方极乐世界，一了百了。这样的做法是否正确，不言而喻。
综合对方辩友对以上几个问题的回答，对方辩友一方面认为高中生已经足够理性，另一方面却又牢牢困住高中生的手脚，不相信他们的选择。一方面表示要减轻学生负担，另一方面又加重学生的课业压力。同时，对方辩友想要改变现状，想要改革，但令人遗憾的是采用了取消文理分科这种极其简单粗暴的方式。
驳论（不知道对方会出什么论点，八竿子刚打着的都列出来了）
C.P.斯诺
对方辩友与斯诺先生坚定的站在一条战线上，可惜的是斯诺先生的“两种文化”理论从头到尾都将文与理彻底对立，且自始至终站在“科学文化”的立场上对“文学文化”施以猛烈的批判和攻击，似乎与我们建立和谐社会的理念背道而驰。
知识结构
按照我国教育部高中课程设置，无论文理科，每个高中生都必须通过语数外史地政理化生体育十门课程的会考才能毕业，其涉及领域之深之全面，在世界范围内都处于远远领先的地位。根本不构成对方辩友所说的知识面狭窄，人文或科学素养缺失的问题。
全面
所有全面都是相对的，学生的精力总是有限的。寸毕竟有所长，尺毕竟有所短，痛苦而无谓地补其所短，如此全面发展到头来只会造成全面平庸。闻道有先后，术业有专攻，素质教育呼唤的是因材施教，以人为本，我们不能以牺牲大多数学生的代价成就极少数的天才全才。
学生的课业负担与学生学习多少门课程并没有太大的联系
只要高考这个大环境还在，多一门课程就是多一门负担，这个负担不仅仅表现在学习的时间上，更是在学生本已不堪重负的内心百上加斤。我们说对方辩友让学生增负，重点不是课程门类的增加，而是加重了学生内心的枷锁，对方辩友亦是从高中阶段走过来的，怎么会不明白呢？
高考公平
对方辩友把文理科生在保送录取上的不同认定为不公平实在令我方不敢苟同。奥赛获奖可以保送，新概念作文大赛获奖一样也可以保送嘛，入场券不同而已，何来不公平之说？再者，高校文理科生招生比例基本上与高中生文理科比例是持平的，这也是文理公平的体现啊！对方辩友不要忘了，形式上绝对的公平与实质上的公平是两回事。
国外对比
对方辩友提到国外大部分国家没有文理分科，可这不能推导出我国就要将其取消啊！照此推断，外国人没有黑头发，我们就要把头发都剃光不成？这就叫与国际接轨啦？21世纪以来，亚洲诺贝尔奖得主最多的日本高二开始文理科，也没见人家要取消啊。
照搬苏联
文理分科借鉴自前苏联不是我们要将其取消的理由，它早已与中国自身的国情相结合了，照对方辩友的说法，难道我们所有跟苏联老大哥借鉴的东西都要取消了吗？
选择盲目
高中生经过九年义务教育及一段时间的高中学习，对其擅长的领域与兴趣的方向都会有较为清醒的认识，其选择必然是理性的。当然，选择也需要勇气，怕选错而不去选择，就算成了知识上的高人，也只是精神上的矮子。
文理分科的科学性
对方将文理分科看得太过狭隘了。文理分科不仅仅是应试教育的产物，人文科学与自然科学的分类是人类文明发展至今对科学笼统而精辟的分类,符合人类的认知规律，20世纪脑神经学与生物学的深层研究也为文理分科提供了依据。
基础教育
文理分科根据学生兴趣天分的不同，引导学生从不同的方向感知世界。这种大方向的引导同时也防止学生只凭兴趣过于偏科的情况发生，尽可能给学生各种舞台、各种机会去展示，去锻炼，去发现最适合自己的路。文理分科的灵活性既符合高中阶段基础性教育的要求，又与大学阶段形成平滑过渡，可谓两全其美。
有问题
在高考的重压下，文理分科的意义在某些方面被扭曲了，但就此将其取消，未免因噎废食。高考选拔体制最根本的问题在于高考本身，对方辩友将所有问题加诸于文理分科身上，它岂不是比窦娥还冤吗？因此，我们要做的不是取消文理分科，而是正本清源！欲知详情如何，且听我方一辩下回分解。