李白到底是捞月而死还是饮酒过多而死?
答案:1 悬赏:0
解决时间 2021-10-13 09:11
- 提问者网友：書生途
- 2021-10-12 19:34
李白到底是捞月而死还是饮酒过多而死?
最佳答案
- 二级知识专家网友：迟山
- 2021-10-12 19:52
李白醉酒后在船上见水中之月,为捞月掉落河中溺水而亡
李白因何而死，长期以来流行的是病死说。依据有三：一是李阳冰宝应元年(762)为李白所写的《草堂集序》中说过“公又疾亟”；二是刘全白贞元六年(790)所写的《李君碣记》中说过“遂以疾终”；三是李白死后一百多年皮日休《七爱诗》中说过“竟遭腐胁疾，醉魄归八极。”李阳冰说李白“疾亟”，并未说他因疾而死。皮日休在李白死后一百多年不知怎么晓得他患的是“腐胁疾”?既使如此，皮日休也只说他患病，而未说他死于病。所谓“醉魄归八极”，仍是其死与酒醉相关。刘全白是说了“以疾终”，但这里面有隐情(详后)。值得注意的是范传正在李白新墓碑中完全回避了死因，只用“盘桓利居，竟卒于此”一笔带过。《旧唐书·李白传》也只说李白“竟以饮酒过度死”，含糊其辞。然而李白溺死说也流行已久。王琦《李太白年谱》引五代王定保《唐摭言》云：“李白着宫锦袍，游采石江中，傲然自得，旁若无人，因醉入水中捉月而死。”所谓着宫锦袍、傲然自得云云，虽似传奇，但“因醉入水中捉月而死”，却为李白不是“善终”的记载，与项斯所谓“醉死此江边”以及皮日休“醉魄归八极“之意略同。北宋初期梅尧臣《采石月下赠功甫》一诗说得最为明白：“醉中爱月江底悬，以手弄月身翻然。”醉中在船上爱江中皎洁月影，以手于江水中戏弄月影而翻身落水溺死。这不是比兴，而是实写。联系北宋贺铸《采石矶》诗序所云“按县谱，太白尝隐东矶上，故址存焉”的记载，不能不再次引起后人的注意。南宋祝穆《方舆胜览》卷十五《太平州·祠墓》在研究了李白病死与溺死的两种说法后提出疑问：“而捉月之说，岂古不吊溺，故史氏为白讳耶?抑小说多妄而诗老好奇，姑以发新意耶?”清人王琦注《李太白全集》用力最勤，他也对有关李白之死的种种说法莫衷一是，因而发以疑问(文同《方舆胜览》)。著名学者安旗《李白纵横探》(陕西人民出版社，1981年2月第一版)在“李白之死”一节中写道：“稗官野史就完全不足凭信吗?从李白当时近乎疯狂的精神状态来看，这种情况(指溺死)是可能的”。郭启宏在1991年9月7日《光明日报》上发表《李白之死的考证》一文，力主溺死说，并指出：“溺死在封建时代被认为‘横死’非‘善终’，依古礼属不祥，亲友不能吊唁，还有碍子孙前程，为了掩饰真相，往往当作病故。于是，既顾及忌讳又不甘造假的亲友提笔行文之际未免踌躇，不得已而闪烁其辞。”刘全白于李白死后二十多年撰写《碣记》，李白子伯禽在当涂，于是全白恐有碍伯禽及子孙前程，为之讳而写作“疾终”。其他诸人便闪烁其辞了。对于李白有可能溺死，杜甫在冥冥之中似有预感。他在“三夜频梦”李白之际，作《梦李白二首》，反复提出自己的担心：“江湖多风波，舟楫恐失坠。”“水深波浪阔，无使蛟龙得，”杜甫深知李白嗜酒，也知李白晚年正“病起暮江滨”。但醉与病都不使他担心，唯担心有舟楫失坠的可能。这种担心不能说事出无因。起码可以说是杜甫在往年与李白交往的实践得出的体验。然而李白之死竟果被杜甫的担心所言中。著名学者裴斐在《李白的传奇与史实》(载《文学遗产》1993年第3期)指出：“捉月与骑鲸固属‘好事者为之’，溺死并葬于采石则不无可能，须分别看待。” 南宋程大昌《演繁露》即云：“或者因其豪逸，又尝草瘗江边，乃饰为此(捉月)说耳。”说李白藁葬采石还有一个障碍，即唐人李华那篇《故翰林学士李君墓志并序》中说的“姑孰东南，青山北址，有唐高士李白之墓。”对于这篇墓志，李从军《李白考异录》已以适当的证据说明它是伪作，可以参阅。今再证其为伪作二论：一是据徐师曾《文体明辨·墓志铭》和赵翼《陔余丛考·墓志铭》考，墓志乃埋在墓中的志墓文，用正方两石相合，一刻志铭，一刻死者姓氏、籍贯、官爵，平放棺前。但所谓李华写的这篇墓志，却不如此规范。完全不同于他为别人所写的多篇墓志。更主要的是，如果确有李华的这篇墓志，龙山又是李白初葬之地，那末范传正委诸葛纵迁墓时一定能够见到，而范传正在 李白新墓碑中不仅未提及，反而因李白之葬无墓志而发出感叹：“今士大夫之葬，必志于墓。有勋庸道德之家，兼树碑于道路。余才术贫虚，不能两致。”如已有李华写的墓志，范传正何必如此遗憾!范氏的遗憾，说明他根本不知道前人李华有过一篇李白墓志。二是所谓“姑孰东南，青山北址”，正是李白死后五十多年范传正迁墓之址。而不是初殡龙山或藁葬采石之址。因为龙山在姑孰正南，它与青山只有东、西之距，而无南、北之离，处在同一纬线。李华在李白死之当初，在葬地根本与“青山”无涉的情况下，他怎么知道五十多年后李白墓要迁落在“姑孰东南，青山北址”这个方位?难道他神机妙算，未卜先知?因此可以断定，这篇称作李华写的墓志，是李白墓迁青山北址后所写；而李白墓迁青山后，李华早已不在人世，不是伪托是什么?难道在范传正之后又出现了一个同名的李华?因而，这一障碍也不能成立。
于是，可以这样条理：李白在舟上弄月翻然落水溺死之后，便权且藁葬于采石江边。贞元四年(788)，白居易路经采石，对李白墓周草丛荒垄的状况发以慨叹，大约就在贞元四年冬或五年春，李白墓被宣州刺吏刘赞从采石迁至龙山东麓，作为殡葬。所谓“殡”，《论语·乡党》云：“朋友死，无所归，曰于我殡。”《礼记·丧大记》亦云：“在竟外，则殡葬可也。”可见殡葬亦非正式葬礼。 贞元六年(790)，李白旧识刘全白及县令顾游秦为李白“表墓式坟”、刊刻碣记。按说，此时李白长子伯禽在侧，完全可以向刘全白提出先大人“志在青山，遗言宅兆”之请求，而伯禽却未提起。这可能是因为李白墓刚从采石迁来不久，而且刘赞尚在宣州刺史任上，于是，便只有等待以后了。
李白因何而死，长期以来流行的是病死说。依据有三：一是李阳冰宝应元年(762)为李白所写的《草堂集序》中说过“公又疾亟”；二是刘全白贞元六年(790)所写的《李君碣记》中说过“遂以疾终”；三是李白死后一百多年皮日休《七爱诗》中说过“竟遭腐胁疾，醉魄归八极。”李阳冰说李白“疾亟”，并未说他因疾而死。皮日休在李白死后一百多年不知怎么晓得他患的是“腐胁疾”?既使如此，皮日休也只说他患病，而未说他死于病。所谓“醉魄归八极”，仍是其死与酒醉相关。刘全白是说了“以疾终”，但这里面有隐情(详后)。值得注意的是范传正在李白新墓碑中完全回避了死因，只用“盘桓利居，竟卒于此”一笔带过。《旧唐书·李白传》也只说李白“竟以饮酒过度死”，含糊其辞。然而李白溺死说也流行已久。王琦《李太白年谱》引五代王定保《唐摭言》云：“李白着宫锦袍，游采石江中，傲然自得，旁若无人，因醉入水中捉月而死。”所谓着宫锦袍、傲然自得云云，虽似传奇，但“因醉入水中捉月而死”，却为李白不是“善终”的记载，与项斯所谓“醉死此江边”以及皮日休“醉魄归八极“之意略同。北宋初期梅尧臣《采石月下赠功甫》一诗说得最为明白：“醉中爱月江底悬，以手弄月身翻然。”醉中在船上爱江中皎洁月影，以手于江水中戏弄月影而翻身落水溺死。这不是比兴，而是实写。联系北宋贺铸《采石矶》诗序所云“按县谱，太白尝隐东矶上，故址存焉”的记载，不能不再次引起后人的注意。南宋祝穆《方舆胜览》卷十五《太平州·祠墓》在研究了李白病死与溺死的两种说法后提出疑问：“而捉月之说，岂古不吊溺，故史氏为白讳耶?抑小说多妄而诗老好奇，姑以发新意耶?”清人王琦注《李太白全集》用力最勤，他也对有关李白之死的种种说法莫衷一是，因而发以疑问(文同《方舆胜览》)。著名学者安旗《李白纵横探》(陕西人民出版社，1981年2月第一版)在“李白之死”一节中写道：“稗官野史就完全不足凭信吗?从李白当时近乎疯狂的精神状态来看，这种情况(指溺死)是可能的”。郭启宏在1991年9月7日《光明日报》上发表《李白之死的考证》一文，力主溺死说，并指出：“溺死在封建时代被认为‘横死’非‘善终’，依古礼属不祥，亲友不能吊唁，还有碍子孙前程，为了掩饰真相，往往当作病故。于是，既顾及忌讳又不甘造假的亲友提笔行文之际未免踌躇，不得已而闪烁其辞。”刘全白于李白死后二十多年撰写《碣记》，李白子伯禽在当涂，于是全白恐有碍伯禽及子孙前程，为之讳而写作“疾终”。其他诸人便闪烁其辞了。对于李白有可能溺死，杜甫在冥冥之中似有预感。他在“三夜频梦”李白之际，作《梦李白二首》，反复提出自己的担心：“江湖多风波，舟楫恐失坠。”“水深波浪阔，无使蛟龙得，”杜甫深知李白嗜酒，也知李白晚年正“病起暮江滨”。但醉与病都不使他担心，唯担心有舟楫失坠的可能。这种担心不能说事出无因。起码可以说是杜甫在往年与李白交往的实践得出的体验。然而李白之死竟果被杜甫的担心所言中。著名学者裴斐在《李白的传奇与史实》(载《文学遗产》1993年第3期)指出：“捉月与骑鲸固属‘好事者为之’，溺死并葬于采石则不无可能，须分别看待。” 南宋程大昌《演繁露》即云：“或者因其豪逸，又尝草瘗江边，乃饰为此(捉月)说耳。”说李白藁葬采石还有一个障碍，即唐人李华那篇《故翰林学士李君墓志并序》中说的“姑孰东南，青山北址，有唐高士李白之墓。”对于这篇墓志，李从军《李白考异录》已以适当的证据说明它是伪作，可以参阅。今再证其为伪作二论：一是据徐师曾《文体明辨·墓志铭》和赵翼《陔余丛考·墓志铭》考，墓志乃埋在墓中的志墓文，用正方两石相合，一刻志铭，一刻死者姓氏、籍贯、官爵，平放棺前。但所谓李华写的这篇墓志，却不如此规范。完全不同于他为别人所写的多篇墓志。更主要的是，如果确有李华的这篇墓志，龙山又是李白初葬之地，那末范传正委诸葛纵迁墓时一定能够见到，而范传正在 李白新墓碑中不仅未提及，反而因李白之葬无墓志而发出感叹：“今士大夫之葬，必志于墓。有勋庸道德之家，兼树碑于道路。余才术贫虚，不能两致。”如已有李华写的墓志，范传正何必如此遗憾!范氏的遗憾，说明他根本不知道前人李华有过一篇李白墓志。二是所谓“姑孰东南，青山北址”，正是李白死后五十多年范传正迁墓之址。而不是初殡龙山或藁葬采石之址。因为龙山在姑孰正南，它与青山只有东、西之距，而无南、北之离，处在同一纬线。李华在李白死之当初，在葬地根本与“青山”无涉的情况下，他怎么知道五十多年后李白墓要迁落在“姑孰东南，青山北址”这个方位?难道他神机妙算，未卜先知?因此可以断定，这篇称作李华写的墓志，是李白墓迁青山北址后所写；而李白墓迁青山后，李华早已不在人世，不是伪托是什么?难道在范传正之后又出现了一个同名的李华?因而，这一障碍也不能成立。
于是，可以这样条理：李白在舟上弄月翻然落水溺死之后，便权且藁葬于采石江边。贞元四年(788)，白居易路经采石，对李白墓周草丛荒垄的状况发以慨叹，大约就在贞元四年冬或五年春，李白墓被宣州刺吏刘赞从采石迁至龙山东麓，作为殡葬。所谓“殡”，《论语·乡党》云：“朋友死，无所归，曰于我殡。”《礼记·丧大记》亦云：“在竟外，则殡葬可也。”可见殡葬亦非正式葬礼。 贞元六年(790)，李白旧识刘全白及县令顾游秦为李白“表墓式坟”、刊刻碣记。按说，此时李白长子伯禽在侧，完全可以向刘全白提出先大人“志在青山，遗言宅兆”之请求，而伯禽却未提起。这可能是因为李白墓刚从采石迁来不久，而且刘赞尚在宣州刺史任上，于是，便只有等待以后了。
我要举报
如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！
点此我要举报以上问答信息！
大家都在看
推荐信息