各位当年袁崇焕进京勤王是否正确，努尔哈赤是否死于袁崇焕之手？

各位当年袁崇焕进京勤王是否正确，努尔哈赤是否死于袁崇焕之手？

第一问，袁崇焕进京勤王是正确的，如果当时他不勤王，崇祯一定认为他想谋反。当时的背景是这样，皇太极突破不了宁锦防线，就偷偷绕开，偷袭北京。袁崇焕得知，立即带兵和皇太极在城外交战，皇太极败退。这件事做法是正确的，但是当时北京的很多官员和上层人物却不能理解，认为清兵是袁崇焕引来的。我个人认为当时北京人真的很差，上层社会他们长期生活糜烂，下层又多是愚民。听说清军打过来了，吓得不行，不恨清军，反恨袁崇焕。但是我要说明，进京勤王不是袁崇焕最后被冤杀的原因，真正让袁崇焕失去崇祯信任是袁崇祯擅杀毛文龙，加上事后袁崇焕又与清私下议和。打仗战或和本是正常的，但是两件事发生在一起，崇祯不得不怀疑，加上中了皇太极离间计的太监也说，最后崇祯才…将…袁崇焕凌迟。袁崇焕上刑场时，北京人看到袁无不吐口水，丢石块，那些上层社会的人对袁崇焕恨得牙痛，很多花钱去买袁崇焕身上割下来的肉。
第二问：努尔哈赤是不是死于袁崇焕之手呢？应该说与袁崇焕有直接关系，因为努尔哈赤是攻宁远时，受到袁崇焕所率明军的炮击。身受重伤，一个月后病死。

袁承焕是取死有道。他最大的问题不是勤王，而是杀了皮岛守将毛文龙。毛文龙这个人确实不地道，向朝廷多要粮饷，还涉嫌里通外国，和朝鲜关系非同一般。但是，他在名义上还是明朝的官员，且起到了牵制后金，以及阻断后金和朝鲜之间联系的作用。给予上述两点原因，崇祯决定不立刻处置毛文龙，而且给袁承焕下过明文。而袁承焕还是上了皮岛，杀掉了毛文龙。本来，拥兵在外，功高盖主，都是臣子的大忌，袁承焕犯了这两条，还居然擅自杀掉了毛文龙，能不引起崇祯的疑心么？且袁承焕和毛文龙根本没有氐属关系，他无权杀毛文龙。我要是崇祯，我也会想：今天我不让你杀毛文龙，你杀了。明天就是洪承畴，后天就是我崇祯。即使没有反间计，崇祯肯定也不会放过袁承焕，杀他只是个时间问题。且崇祯又没有李世民的肚量，连没罪的人都杀，何况袁承焕有大罪。
袁承焕基本上是白手起家，建立了辽城屏障，确实是明朝的功臣。不过，袁承焕死后，祖大寿、吴三桂都把山海关守得很好，说明山海关并不是很难守，袁承焕有本事，真说古今奇才，能以一人之力抵抗清军，就很难说了。
努尔哈赤是在攻打辽城时，也叫兴城，现在也叫葫芦岛。被大炮打伤，回去之后病死的。这个炮不一定是袁承焕开的，不过，既然是努尔哈赤打兴城的时候中的炮，这个功劳可以记在袁承焕账上。所以，说努尔哈赤死在袁承焕之手，是没错的。虽则袁承焕是否亲手杀死了努尔哈赤，待考。

努尔哈赤之死与袁是脱不了关系的。

从政治角度来说，进京勤王是袁犯的最主要的错，他没有意识到些举背后的政治意义，对京城内的官员和帝王会造成什么样的影响。努尔哈赤究竟是不是死于袁崇焕之手，这个在历史上没有定论，可以认为有两个可能性，其一是在战场上努尔哈赤已经阵亡，的确死于袁之手。其二，虽然战场上没有死，但是因为被袁打败，心里上难以承受，加上伤病，最终死亡，所以，努尔哈赤之死与袁是脱不了关系的。

1、袁如果不率兵护卫京畿，京师则有灭顶之虞，作为＂地方实力派＂可以说袁的引兵入京是义不容辞的。至于后人会对这种行为是否正确产生疑问，是受到了袁崇焕之死的影响。但进京卫国则有性命之虞，而屯兵关宁则京师危急。站在整个明朝的角度，当然袁的行为是正确的，而站在袁个人的角度，则是生命倒计时的开始。孰是孰非，不必多说。
2、努尔哈赤一说是中炮负伤而死，一说是战败后心中愤懑而死。其实具体的死法不必深究，毕竟努尔哈赤当时已年近七旬。学界比较认同的观点是，努尔哈赤被袁崇焕挫败后，心情郁闷，加之年事已高，最终病逝。
坐等高人指教。

如以上回答内容为低俗、色情、不良、暴力、侵权、涉及违法等信息，可以点下面链接进行举报！

点此我要举报以上问答信息！